Строительство оборудования котлов

Лондонский суд отклонил иск “Татнефти” к совладельцам группы “Приват” Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову. Компания обвиняла их в мошенническом присвоении средств от поставок нефти на Кременчугский НПЗ, который в 2009 году перешел под контроль группы “Приват”, и оценивала ущерб в $334 млн. “Татнефть” уже пообещала подать апелляцию на решение суда, но эксперты считают, что доказывать нанесение ущерба будет непросто, пишет “Коммерсантъ”.

Высокий суд Лондона отклонил поданный весной иск “Татнефти” к украинским бизнесменам Игорю Коломойскому и Геннадию Боголюбову ввиду “отсутствия реальных шансов на успех”, сообщил вчера Bloomberg. Как пояснили в “Татнефти”, иск отклонен ко всем четырем ответчикам, включая Александра Ярославского и Павла Овчаренко (партнеров и менеджеров Игоря Коломойского). По версии компании, они присвоили деньги за нефть, которую “Татнефть” поставляла на Кременчугский НПЗ, но не получила оплату. Российская компания оценивает ущерб в $334 млн плюс проценты, весной суд наложил обеспечительные меры на имущество ответчиков в размере $380 млн, в том числе на недвижимость в Великобритании и Франции. По версии Bloomberg, теперь суд снял обеспечительные меры. Однако в “Татнефти” заявили, что компания подаст апелляцию, и суд удовлетворил ее ходатайство о продлении обеспечительных мер на $200 млн на период апелляции.

“Татнефть” ранее владела 55,66% в Кременчугском НПЗ на Украине и поставляла туда нефть. В 2007 году в ходе пересмотра итогов приватизации НПЗ перешел под контроль государственного “Нафтогаза”. “Татнефть” подала в Гаагский арбитраж иск к правительству Украины, требуя компенсировать ущерб в размере $2,4 млрд, в том числе неоплату нефти. В 2014 году “Татнефти” по этому иску было присуждено $112 млн. Однако еще в 2009 году контроль над НПЗ получила группа “Приват” Игоря Коломойского, и поэтому “Татнефть” предъявила претензии по неоплате нефти новым владельцам.

Управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай рассказывает, что в английском праве есть два варианта отклонения иска. “Это может быть отказ по существу или же отказ на стадии раскрытия доказательств, когда суд считает, что представленных документов недостаточно для подтверждения требований истца, поэтому нет смысла рассматривать иск дальше. Исходя из формулировки об отсутствии реальных шансов на успех, здесь второй вариант”,— поясняет он. По его словам, сохранение ареста активов на время апелляции еще не означает, что у “Татнефти” есть шансы на успех. С ним соглашается партнер King & Spalding Илья Рачков, уточняя, что “Татнефть” может подать апелляционную жалобу, но английский суд может ее не допустить. “Если же апелляцию разрешат, то апелляционный суд может как поддержать решение об отказе в иске, так и не согласиться с ним и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу”,— говорит господин Рачков. Он добавляет, что доказывать требования о возмещении ущерба в принципе очень непросто.